Sorry dit weblog heet sportgroningen.com, maar ik wil deze nuance van Harm Kuipers, iemand die weet waarover hij praat, toch even kwijt.
De bewijsvoering tegen Lance Armstrong in het USADA-rapport is niet erg overtuigend. Dat stelt Harm Kuipers, hoogleraar Sport, Beweging en Gezondheid aan de Universiteit van Maastricht.
Kuipers, die voormalig topschaatser is, vindt dat de belastende verklaringen van de ploeggenoten van Armstrong vooral zijn gebaseerd op aannames.
”Hij zou vaak uit een thermoskan hebben gedronken waarin epo werd bewaard”, zegt Kuipers dinsdag in het NRC. ”Maar nergens het bewijs dat het daadwerkelijk epo betrof. Van dergelijke veronderstellingen en interpretaties hangt het rapport aan elkaar. Ik geloof er niks van dat hij de boef is voor wie hij nu wordt gehouden.”
De hoogleraar vindt het niet terecht dat vooral Amstrong wordt aangepakt, omdat iedere renner in zijn tijd gebruikte.
”We praten over de periode 1997-2005. Zeker in die begintijd waren de wielrenners ervan overtuigd dat je moest meedoen aan doping om sowieso in het peloton mee te kunnen komen. Hij zou ploeggenoten hebben gedwongen tot deelname aan zijn systeem? Dan zeg ik: ben je een vent die zelf ook nadenkt?”
Ferrari
Kuipers stelt verder: ”Ik geloof best dat Armstrong epo heeft gebruikt, maar dan nog. Zowel epo als een bloedtransfusie kan voor een paar procent meer vermogen zorgen, net dat beetje extra om in een finale iets harder bergop te kunnen rijden. Maar doping maakt van een Lelijke Eend echt geen Ferrari.”
Op basis van de bloedwaarden van Armstrong constateert Kuipers dat de renner geen ‘grootgebruiker’ was. Hij kan ook geen hematocrietwaarde van boven de 45 ontdekken bij Armstrong. ”Dat zou je niet verwachten van een sporter die volgens het USADA-rapport zo actief dope heeft gebruikt.”
